Ici se situe l’entrepôt de l’Anthropocène

Lecture, en début de semaine, de deux articles qui évoquent le vote d’une commission de géologues en défaveur de l’utilisation du format « époque  Anthropocène » :

–(EC) : La bombe Anthropocène, Ewen Chardronnet, 28/03/2024, revue AOC.

https://aoc.media/opinion/2024/03/27/la-bombe-anthropocene/

–(PJ) : Qui a tué l’Anthropocène ? Pierre de Jouvancourt, 08/04/2024, revue Terrestres.

https://www.terrestres.org/2024/04/08/qui-a-tue-lanthropocene/#footnote_21_22643

J’ai entendu cette nouvelle sur France culture en écoutant, je crois, un podcast de la terre au carré : les géologues ont récemment tranché : ils ont refusé d’attribuer le qualificatif « d’anthropocène » à notre époque géologique. En écoutant le journaliste, j’avais compris que les géologues ne s’étaient pas mis d’accord pour déterminer l’élément, la date et le lieu capables — tous les trois — de témoigner « géologiquement parlant » d’un changement d’époque dû à l’activité humaine. À mes yeux (ou plutôt, mes oreilles) j’associai la nouvelle de cette « décision » au travail de l’institution scientifique qui, à travers la résolution de controverses, cherche à fixer d’une façon immuable ses propres « formats » (je plancherai sur terme ici). Cette nouvelle me parut donc assez compréhensible.

En lisant les deux articles cités ci-dessus, j’en ai appris un peu plus sur la nature de ce « format » scientifique qui vient, donc, d’être officiellement refusé. En 2009, un groupe de 38 géologues fut constitué sous le nom d’Anthropocene Working Group (AWG) pour évaluer la possibilité « géologique » de désigner une nouvelle « époque » (c’est à dire une période : 1) marquée par un changement planétaire « global », 2) signalée par une trace de durabilité « certaine » 3) et ceci, dans un temps approximativement « synchronique ».

Ce groupe proposa, ainsi, parmi une quinzaine de lieux témoins (assurant la durabilité des traces) le lac de Crawford au Canada : un poinçon d’or[1] qui offre aux scientifiques des sédiments particulièrement stables. Le groupe mis en avant (parmi une dizaine d’autres éléments témoins) le plutonium 239 : un élément utilisé dans l’emploi du thermonucléaire depuis 1945. Ces deux témoins permettraient, selon eux, de déterminer l’année 1952 (année où la trace de ce plutonium s’accroît nettement dans les relevés) comme l’année 0 de l’époque « anthropocène ».

Après une quinzaine années de discussion, ce « format » devait être l’objet d’un positionnement institutionnel lors du prochain congrès de l’Union Internationale des Sciences Géologiques qui aura lieu au mois d’aout prochain en Corée du Sud.

Concernant cette instance internationale, j’ai appris cette semaine que, créée à Paris à l’occasion de l’exposition universelle de 1878, elle est constitué, aujourd’hui, par un ensemble de commissions qui examine les différents embranchements des disciplines géologiques. Parmi celles-ci, une commission, l’ICS est dédiée à la Stratigraphie (une discipline qui formate les strates géologiques). Cette commission est divisée en autant de sous-commissions (si j’ai bien saisi l’idée) que de périodes géologiques. L’une d’elles, la SQS, se charge spécifiquement du quaternaire : une « période » géologique qui a commencé (« approximativement » nous prévient Wikipédia) au moment de l’apparition des cycles glaciaires.

Cette sous-commission composée de géologues quaternaristes est divisée en trois groupes de travail : les deux premiers travaillent sur la seconde moitié plus ancienne du Pléistocène (une des deux « époques » actuelles du Quaternaire commencées il y a 2,58 millions d’années). Le troisième groupe de travail est l’Anthropocene Working Group (AWG) qui se penche donc, lui, sur l’époque la plus récente du quaternaire commencé il y a 11 700 ans, l’Holocène, en se demandant s’il est possible de déterminer en son sein un nouvel « étage géologique » ou même, plus radicalement, en s’interrogeant sur la possibilité de réduire sa durée pour faire advenir l’Anthropocène comme nouvelle « époque » géologique.

Si je saisis bien, à ce stade, le vocabulaire bureaucratique des géologues, une « période » (comme le Quaternaire) peut englober, avec « ses » commissions (ou groupe de travail), des « époques » (comme l’Holocène) qui elles-mêmes peuvent être divisées en « étages d’âges » et probablement, en autant d’étages, de salle de réunion…

C’est, par exemple, grâce au travail d’une commission lié à un de « ses » étages que l’ICS a ratifié en 2018 (sans qu’il y ait vraiment consensus), un troisième étage d’âge de l’Holocène, le « Méghalayen » pour désigner la sévère période de sécheresse qui a impacté la survie de plusieurs civilisations 2250 avant notre erre.

Un des trois âges bureaucratiques d’une strate géologique chahuté

La lecture d’une page Wikipédia consacrée à cette ratification de 2018 donne une information importante : la ratification d’une subdivision géologique de ce type est valable une décennie. Je peux donc déduire que la « période » (si l’on peut dire) d’un format géologique se décline en trois âges : 1) l’âge du débat, 2) l’âge du vote, 3) l’âge de la stabilisation.

Concernant le format de l’Anthropocène, « l’âge du débat » a duré ( je l’ai noté plus haut) une quinzaine d’années. La non-ratification de ce format scientifique qui vient d’être acté en mars dernier durera-t-elle l’âge d’une décennie ? Je l’ignore. Ce que je sais, en revanche, depuis la lecture des deux articles parus chez AOC et Terrestres, c’est que « l’âge du vote » est aujourd’hui, lui-même, l’objet d’une controverse : en effet, alors que la procédure prévoit que la durée du vote s’étale sur plusieurs semaines, de nombreux témoins (humains) considèrent que cet « âge du vote » fut particulièrement précipité et chahuté.

Les deux articles se font ainsi les porte-paroles du président du groupe de travail AWG, Jan Zalasiewicz, qui s’est abstenu de voter (avec deux autres membre du groupes) pour protester contre l’organisation de ce « prétendu vote » qu’il considère comme « nul et non avenu » (EC). Selon lui, le démarrage de « l’âge du vote » (et donc la fin de « l’âge du débat ») aurait été institué « contre son propre avis » par un des vice-présidents et une secrétaire de ce groupe.

Les articles montrent qu’une seconde «approximation » a accompagné cet « âge du vote ». Elle est assez amusante, de mon point de vue, puisqu’elle concerne l’âge des votants lui-même. Alors que la procédure prévoit que le mandat des participants d’un groupe de travail ne dépasse pas 12 années, 11 votants (parmi les 16 votants[2]) avaient dépassé l’âge de leur mandat au moment du vote.

Selon l’article d’EC, cet âge du vote a subi un troisième chahut qui a été occasionné par les votants favorables au rejet du format de l’époque Anthropocène ». Plutôt que d’attendre la parution officielle de ce résultat de vote, ceux-ci ont transmis la primeur au New York Times. EC rapporte que le président Zalasiewicz eut beau demander au journaliste concerné de ne pas « s’emballer » au vu des « erreurs de la procédure » liée au vote, la nouvelle se répandit « comme une trainée de poudre ».

Une controverse à propos de l’analyse de ce vote controversé

Ce triple chahutage de « l’âge du vote » de l’Anthropocène n’est pas analysé de la même façon dans par les deux auteurs d’articles. Ewen Chardronnet s’interroge sur le possible « lobbyisme de l’atome américain » qui ne peut pas accepter que leur propre utilisation de « leur » élément soit ainsi choisie comme marqueur d’une nouvelle époque géologique. Pierre de Jouvancourt répond dans la revue Terrestres à cette proposition (en citant l’article d’EC dans AOC). Il suggère que le chaos de cet « âge du vote » doit d’abord se comprendre au regard du fonctionnement bureaucratique qui accompagne l’institutionnalisation d’un tel format scientifique.

Comment prendre part à cette controverse à propos de ce vote controversé ? Je pourrais, de mon côté, mieux suivre Chardronnet si celui-ci décrivait comment ce lobby américain fonctionne, selon quels techniques, avec quels actants, à l’aide de quels médiateurs, etc. Je ne formule pas, ici, un point de vue septique. Je crois, tout à fait possible l’action de ce lobby, mais j’aimerais juste pouvoir suivre la durabilité de sa trace, identifier ses éléments témoins et repérer sur une carte où sont situés ses bureaux « poinçons d’or ».

Pour l’heure, il m’est plus facile de suivre la proposition de Jouvancourt d’autant qu’il me semble qu’elle est surtout étayée par le texte de Chardronnet ! Celui-ci donne en effet beaucoup des précisions sur les aléas organisationnels de ce vote.

L’AP, l’analyseur d’une ravissante dérive géologique

Si je devais analyser le chahut subit par cet âge du vote à travers le filtre de trois types de dérives : organisationnelle, relationnelle, idéologique, je dirais que Jouvancourt privilégie la première dérive, Chardronnet, la seconde. Je dirais aussi que leur controverse s’arrête ici. Les deux auteurs me semblent, en effet, d’accord pour analyser ce vote comme l’expression d’une dérive idéologique qu’il me faut, à mon tour, commenter.

Pour le dire très sommairement, j’ai l’impression que la discipline géologique se structure autour d’une conception quasi militante du marqueur de l’AP : « l’Avant Présent ». Selon ce point de vue quasi-subjectif, je me dis que lorsque l’on est géologue, c’est cet AP que l’on veut choyer. C’est lui que l’on veut faire parler. C’est lui que l’on veut défendre. C’est lui que l’on ne veut pas voir écraser par les turpitudes de l’actualité.

Faire advenir au cœur de cet art de vivre, un « format scientifique » du temps présent (l’Anthropocène), c’est effacer d’un trait ce qui structure cet art de vivre scientifique. Cette clé de lecture sommaire me fait donner raison aux 12 géologues de ce groupe de travail qui ont voté contre l’Anthropocène. Comment pourrais-je à ce stade de mon propre raisonnement les blâmer ? S’ils veulent continuer à parler et écrire comme des géologues, ces scientifiques ne peuvent pas accepter l’intrusion d’un format du temps présent.

Ce point de vue compatissant me fait même goûté avec ravissement le fait que 11 des votants de ce AWG aient fait parler un droit de vote qui était, précisément, celui d’un AP (d’un Avant Présent) ! Chapeau bas ! Belle Congruence !

Un rejet géologique qui donne de l’air  

Je m’immisce, ici, avec légèreté dans une controverse bureaucratique qui ne me concerne pas. Je ne suis pas, en ce moment, en train d’écrire assis à un bureau de géologue, mais de terragraphe. Je note, à ce titre, que d’autres disciplines ont utilisé ce terme « d’Anthropocène » qui fut, d’ailleurs, proposé, dans les années 1980, non par un géologue, mais par un « biologiste marin spécialiste des mangroves Eugene F. Stoermer dans les années 1980 ». (EC).

Le concept d’Anthropocène n’a été ni inventé ni adopté par les géologues. Il n’est pas, non plus, complètement rejeté par eux. C’est ce que relèvent les deux auteurs (EC et PJ) : le rejet de cette fin d’hiver du format « Anthropocène (géologique) » n’est pas « absolu ». Il concerne son association avec le format « d’époque géologique », mais pas avec celui « d’événement géologique ». Depuis ce mois de mars, il est donc, tout à fait conforme à l’institution géologique d’employer le terme « Anthropocène » pour désigner l’événement de l’incidence humaine sur le terrestre, comme cela pouvait déjà être à propos d’autres incidences événementielles : la Grande Oxydation, l’Explosion Cambrienne, par exemple.

À cette heure-ci, vu de mon bureau, je trouve cette limitation du terme Anthropocène moins écrasante vis-à-vis des autres disciplines de sciences dites « naturelles » ou « sociales ». J’ai l’impression que ce point de vue est partagé par « mes » deux auteurs. Pierre de Jouvancourt voit dans la concision de l’Anthropocène (à un « événement » plutôt qu’à une « époque »), un choix qui permet de pacifier la controverse à propos de ce qui caractériserait son « commencement » (« l’événement » au sens géologique n’ayant pas besoin ni d’un marqueur synchrone ni surtout de suivre une procédure bureaucratique lourde pour être validé). De son côté, Ewen Chardronnet à la bonne idée de lister, dans son article, quelques-uns des termes qui prouvent combien ce terme de l’Anthropocène reste discuté et disputé par les scribes en sciences humaines : Capitalocène, Plantationocène, Thanatocène, Technocène, Chthulucène ». Je l’en remercie. Cette liste va m’aider à alimenter un glossaire commencé par ailleurs.

Une liquidation politique qu’il ne faut pas laisser passer

Après ce moment de politesse, je voudrais maintenant essayer de me montrer moins tolérant comme m’y invite Pierre de Jouvancourt (lui-même, lecteur de Paul Feyerabend et Isabelle Stenger). Comment puis-je accepter que des géologues justifient ce vote en distribuant à leur institution scientifique le rôle d’une instance apolitique ? N’ai-je pas matière, ici, à railler ? Je sais qu’il est tentant, pour bon nombre de scientifiques, de chercher à purifier l’objectivité de sa discipline. Avec ce vote hors-sol, ne puis-je pas sérieusement me demander si ce n’est pas, précisément, à cette tentation que les 12 votants (favorables au rejet de l’Anthropocène) ont succombé ?

Leurs refus de situer bureaucratiquement l’Anthropocène comme « époque » géologique articulée au présent fait dire à Jouvancourt que nous avons « tout bonnement assisté à une tentative réussie de liquider le concept d’Anthropocène » (PJ). Cette liquidation politique pose sérieusement question aux deux auteurs et depuis une semaine, un peu à moi aussi. Ceux-ci mettent en avant, par exemple, que l’institution géologique se montre peu politiquement prude, lorsqu’elle permet la cartographie « du lithium présent dans les saumures ou les gisements de kaolin français, le rendant ainsi accaparable par des compagnies minières, détenues par des acteurs internationaux. » (PJ).

Au final de leurs articles respectifs, les deux auteurs s’alarment de ce rendez-vous manqué de l’institution géologique avec sa géohistoire. Les faits étaient là : « le ravage écologique planétaire » (PJ) peut être caractérisé à l’aide de 100 signaux sédimentaires durables (…) dont la plupart montrent une forte augmentation au milieu du XXe siècle, parallèlement à la « grande accélération » de la population, de l’industrialisation et de la mondialisation » (EC). On assiste à un tel « “basculement brutal, inouï depuis les débuts de l’Holocène” (PJ) que l’Anthopocène, même s’il ne désigne pas une “époque” pour les géologues pourrait être “l’événement géologique” de notre propre extinction » (EC).

Avec ce vote, le tour de force ne fut pas seulement bureaucratique, il fut aussi sémantique et politique. Les stratigraphes de ce groupe de travail ont réussi à ne pas nommer une « époque » de ravage écologique qui est pourtant inscrite dans les strates géologiques qu’eux seuls savent faire parler et rendre crédibilisent publique.

Localiser notre époque

Je l’ai déjà évoqué, le résultat du vote a l’avantage de ne pas écraser la réflexion conceptuelle à propos du temps présent. En lisant la tonalité alarmiste que la réaction à ce vote ne peut que légitiment occasionner, on peut remarquer, aussi, qu’il a l’inconvénient de laisser la place à une émotion particulièrement ravageuse. Même s’ils mettent à jour des strates dont je n’ai pas vraiment conscience, les géologues ne sont pas psychologues. Je ne peux pas leur demander de prendre soin de ma planéto-angoisse. Quoi que… peut-être que « quelque part », « au fond », mon attente envers eux était emplie de ferveur. Peut-être que depuis quinze ans (venant de je ne sais où) une supplique couvait à bas bruit : « un petit mot, stratigraphe, et la terre sera guéri ! ».

Je le sais depuis quelques jours, la bénédiction n’aura pas lieu. En proclamant que l’Anthropocène n’était pas une de leurs « époques », l’institution géologique a refusé d’oindre d’un de ses « format » le temps présent. C’est peut-être un peu de ma faute. Moi, Béotien du Quaternaire. Georges Devereux m’avait prévenu : je ne peux pas demander à une seule disciple scientifique de savoir caractériser une époque. Lui demander, ça serait comme vouloir que cette époque ne puisse pas être caractérisée du tout. Depuis que cette sous-commission de stratigraphie a voté, c’est ce que je viens, un peu penaud, de réaliser.

Pas facile après cela, de reprendre mon bâton de pèlerin pour aller au-devant de mes périodes (systémiques[3]) de climato-quietiste. Sauf que j’en sais un peu plus grâce à cette épopée bureaucratique qui a produit la non-nomination d’une « époque » géologique. Je sais, à présent, que le climato-quietisme, cette indifférence réconfortante envers le « format » « climat », traduit un époquo-quiétisme. Je sais que pour m’activer contre cette indifférence, il me faut, avant tout, « différencier », restituer la différence (c’est-à-dire décrire) ce savoir et cette saveur qui donne à notre époque son goût » (Bernard Steigler 2016).

J’essaie, ici, comme je peux de m’encourager à poursuivre mon job à temps partiel de terragraphe. Une chose m’a particulièrement motivé en parcourant l’article de Pierre de Jouvancourt et même, un peu malgré lui, celui d’Ewen Chardronnet : en décrivant comment 11 géologues ont voté (à propos d’une potentielle époque géologique) sans mandat sous l’injonction d’un vice-président et d’une secrétaire désireux de procéder à coup de force, j’ai lu qu’il était possible de localiser avec une assez belle précision une globalité de la taille de l’Anthropocène.

Localiser les globalités, n’est-ce pas le meilleur moyen de différencier notre époque ? N’est-ce pas le meilleur moyen de ne pas se faire écraser par des globalités qui nous indiffèrent (au sens double du terme).

Les deux articles m’ont montré que la localisation de l’Anthropocène était assez facile, en somme, il me suffit par exemple de jeter un coup d’œil sur la page n° 2 du bulletin de l’International Union of Geological Sciences du mois de mars 2024.

J’y vois un petit texte qui argumente le rejet du format géologique de l’époque Anthropocène. Je remarque, aussi, à la marge de ce texte, une liste (bien plus haute) de noms de gens associés à des bureaux, des adresses mail, des adresses terrestres (en Chine, aux USA, en Angleterre, notamment). C’est assez simple en somme : ici se situe l’entrepôt où s’est jouée la récente scène (géologique) de l’Anthropocène.

Bertrand Crépeau

[1] Alors que Jouvancourt se contente de la traduction usuelle de « Golden Spike »  (clou d’or), Chardronnet propose une traduction qui me paraît plus parlante (« poinçon d’or »). Le dictionnaire Harrap’s (2013) évoque le terme « pique-note ». Les géologues français parlent de « point stratotypique mondial » (PSM) pour désigner un repère qui associe la notion de couches géologiques (Erathème, Système, Série, Étage, sous-étage inférieur, sous-étage supérieur) et d’unités de temps géologiques correspondantes (Ère, Période, Époque, Âge, sous âge « ancien », « tardif”). https://journals.openedition.org/quaternaire/937

[2] Les deux articles évoquent 16 votes + 3 abstentions : 12 pour et 4 contre. EC stipule que le groupe comptait 38 membres durant l’année 2016. En 2024, l’effectif de l’AWG était-il réduit de moitié ? Je l’ignore.

[3] Selon Wikipédia consulté ce jour (20/04/24) « les géologues utilisent de plus en plus le terme de “système” plutôt que celui de “période” car ils se réfèrent à des formations géologiques et des ensembles de fossiles plutôt qu’à une séquence de temps. » On est proche ici de la notion de « moment » Lefevrien tel que le travaille Remi Hess.